На Руси издавна бытует пословица, что, мол, от тюрьмы и от сумы отрекаться не рекомендуется. В последнее время десятилетних реформ эта тема особенно стала актуальна, тем более, что коррупция в правоохранительных органах, наряду с общим всплеском криминогенности в обществе, по моему, достигла уровня насыщенного солевого раствора. И Амурская область в этом аспекте не является исключением. В этом мы убедились, получив письмо с мест лишения свободы от подсудимого Павла Михайлова. Пробыв в СИЗО города Благовещенска почти 2 года он "благополучно" дождался приговора суда в Тынде. За 2 года "презумпции невиновности" в Благовещенском СИЗО человек превратился в инвалида. По уголовному делу №76/5566 судья Тындинского районного суда Татьяна Микульшина вынесла довольно суровый приговор - 6 лет лишения свободы.

В настоящее время осужденный Михайлов почти на грани смерти, так как страдает тяжелой формой туберкулеза и вирусным гепатитом. Сами понимаете даже в обычных бытовых условиях при таких заболеваниях очень мало шансов остаться в живых, ну а в колонии и подавно. В письме Михайлов написал, что уголовное дело, возбужденное против него органами прокуратуры, по его мнению, сфальсифицировано, а собранные материалы имеют факты подлога документов, подтасовки и т.д. и его обращения в прокуратуру области и областной суд остались без внимания и рассмотрения.

Мы исследовали некоторые материалы защиты, которые подавались в суд и бесспорно находятся в уголовном деле. Вот далеко не полный набор некоторых противоречий собранных защитниками, которые практически ставят под сомнение вину и приговор Михайлова:

1. В материалах дела отсутствуют протоколы личного досмотра сожительницы Р-й, на которых имеются ссылки в протоколах их задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР.

2. На эмалированной миске с наркотическим веществом, обнаруженным в ходе обыска в квартире сожительницы Р-й был обнаружен след пальца руки, который согласно дактилоскопической экспертизы не принадлежит Михайлову.

3. Первоначально, при обнаружении наркотических веществ у одного из фигурантов уголовного дела, несовершеннолетнего Г-на, тот пояснил о приобретении наркотиков у неизвестных лиц, а не у сожительницы Михайлова.

4. Необосновано были соединены в одно производство данное уголовное дело и ранее прекращенное уголовное дело по факту обнаружения в (!!!) ИВС Тындинского ГРОВД свертка с наркотиками, которое и было положено в основу обвинения Михайлова.

5. В ходе предварительного следствия было нарушено право Михайлова на защиту и только после "отказа" от защитника Михайлова ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

6. В судебном заседании подсудимые Рябухина и Глазырин показали, что на них на предварительном следствии оказывали давление сотрудники милиции и требовали дачи показаний против Михайлова.

7. Подсудимый Глазырин, будучи несовершеннолетним, на предварительном следствии в нарушении действующего законодательства допрашивался без адвоката!

8. Экспертиза в нарушении действующего законодательства была проведена не в Амурской области, а почему-то в ЭКУ Хабаровского края! Перечислять, конечно, можно еще довольно долго различные нарушения, выявленные в ходе судебных заседаний защитой и приведенные в письме осужденного, но это прерогатива надзорных инстанций. Да и нарушения ли это и имеют ли они место на самом деле, могут ответить только надзорные инстанции при проверке дела.

Мы не можем судить, - виноват Михайлов или нет, так как материалы уголовного дела и правомерность вынесения приговора можно определить после тщательного изучения в надзорной инстанции. В настоящее время, как нам стало известно, материалы уголовного дела проверялись вышестоящим судом по кассационной жалобе осужденного. Приговор в основной части оставлен в силе, правда, отменен в части режима отбытия: с усиленного на общий. Но мы надеемся, что председатель коллегии Фетисов и прокурор области Кучер обратят внимание на настоящую статью и затребуют уголовное дело для повторной проверки. Тем более необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности приговора, связанного с лишением свободы для смертельно больного человека и возможных мер, направленных на оказание медицинской помощи в специализированном медицинском учреждении. Возможно, здесь целесообразно уже вмешательство уполномоченного по правам человека в Амурской области Василия Глотова. Тем более, что у уполномоченного, согласно последних поправок в действующее законодательство есть практически беспрепятственный проход почти в любую камеру для помощи несчастным узникам!